你可能不需要在JavaScript使用switch语句

没有 switch 就没有复杂的代码块

switch很方便：给定一个表达式，我们可以检查它是否与一堆case子句中的其他表达式匹配。考虑以下示例：

const name = "Juliana";

switch (name) {
  case "Juliana":
    console.log("She's Juliana");
    break;
  case "Tom":
    console.log("She's not Juliana");
    break;
}

当 name 为“Juliana”时，我们将打印一条消息，并立即中断退出该块。在switch函数内部时，直接在 case 块使用 return，就可以省略break。

当没有匹配项时，可以使用 default 选项：

const name = "Kris";

switch (name) {
  case "Juliana":
    console.log("She's Juliana");
    break;
  case "Tom":
    console.log("She's not Juliana");
    break;
  default:
    console.log("Sorry, no match");
}

switch在 Redux reducers 中也大量使用（尽管Redux Toolkit简化了样板），以避免产生大量的if。考虑以下示例：

const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS";
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED";

const authState = {
  token: "",
  error: "",
};

function authReducer(state = authState, action) {
  switch (action.type) {
    case LOGIN_SUCCESS:
      return { ...state, token: action.payload };
    case LOGIN_FAILED:
      return { ...state, error: action.payload };
    default:
      return state;
  }
}

这有什么问题吗?几乎没有。但是有没有更好的选择呢？

从 Python 获得的启示

来自Telmo 的这条 Tweet引起了我的注意。他展示了两种“switch”风格，其中一种非常接近Python中的模式。

Python没有开关，它给我们一个更好的替代方法。首先让我们将代码从JavaScript移植到Python：

LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS"
LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED"

auth_state = {"token": "", "error": ""}


def auth_reducer(state=auth_state, action={}):
    mapping = {
        LOGIN_SUCCESS: {**state, "token": action["payload"]},
        LOGIN_FAILED: {**state, "error": action["payload"]},
    }

    return mapping.get(action["type"], state)

在 Python 中，我们可以使用字典来模拟switch 。 dict.get() 可以用来表示 switch 的 default 语句。

当访问不存在的key时，Python 会触发一个 KeyError 错误：

>>> my_dict = {

“name”: “John”,

“city”: “Rome”,

“age”: 44

}

>>> my_dict[“not_here”]

# Output: KeyError: ‘not_here’

.get()方法是一种更安全方法，因为它不会引发错误，并且可以为不存在的key指定默认值：

>>> my_dict = {

“name”: “John”,

“city”: “Rome”,

“age”: 44

}

>>> my_dict.get(“not_here”, “not found”)

# Output: ‘not found’

因此，Pytho n中的这一行：

return mapping.get(action["type"], state)

等价于JavaScript中的：

function authReducer(state = authState, action) {
  ...
    default:
      return state;
  ...
}

使用字典的方式替换 switch

再次思考前面的示例：

const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS";
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED";

const authState = {
  token: "",
  error: "",
};

function authReducer(state = authState, action) {
  switch (action.type) {
    case LOGIN_SUCCESS:
      return { ...state, token: action.payload };
    case LOGIN_FAILED:
      return { ...state, error: action.payload };
    default:
      return state;
  }
}

如果不使用 switch 我们可以这样做：

function authReducer(state = authState, action) {
  const mapping = {
    [LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload },
    [LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload }
  };

  return mapping[action.type] || state;
}

这里我们使用 ES6 中的计算属性，此处，mapping的属性是根据两个常量即时计算的：LOGIN_SUCCESS 和 LOGIN_FAILED。
属性对应的值，我们这里使用的是对象解构，这里 ES9((ECMAScript 2018)) 出来的。

const mapping = {
  [LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload },
  [LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload }
}

你如何看待这种方法？它对 switch 来说可能还能一些限制，但对于 reducer 来说可能是一种更好的方案。

但是，此代码的性能如何？

性能怎么样？

switch 的性能优于字典的写法。我们可以使用下面的事例测试一下：

console.time("sample");
for (let i = 0; i < 2000000; i++) {
  const nextState = authReducer(authState, {
    type: LOGIN_SUCCESS,
    payload: "some_token"
  });
}
console.timeEnd("sample");

测量它们十次左右,